На крючке. Как обезопасить себя от «прослушки органов»

Милиция получила право свободного доступа к любой информации о гражданах. Почта, телефонные разговоры, e-mail и любые другие средства коммуникации могут быть прослушаны и использованы без ведома граждан лишь благодаря одному документу – разрешению суда. Это же право позволяет правоохранителям негласно проникать в жилище или в любое другое владение лица, использовать в нем технические средства получения информации, снимать ее с каналов связи и использовать ее в ходе дела.По мнению правозащитников и Интернет-ассоциации Украины, кто первыми выступили с протестом против таких «свобод» органов, упрощенная схема была достигнута благодаря принятому Кабмином Постановлению № 1169.

Объектом критики стало не только само Постановление Кабмина как юридический документ, позволяющий временно ограничивать права человека, но и терминология текста.

Правозащитники и интернетчики уверены, что именно она несет основную опасность для граждан, поскольку значительно усложняет для них возможность обжаловать действия органов в судебном порядке.

«Суд не может выдавать разрешение, о чем гласит Постановление Кабмина: в юриспруденции нет такого понятия как разрешение суда, а потому документ нельзя оспорить в установленном порядке», - сообщил изданию «СЕЙЧАС» Эдуард Багиров, глава правления «Международной лиги защиты прав граждан Украины». По мнению г-на Багирова, на первый взгляд, новое постановление Кабмина усложняет процедуру получения доступа к личной информации граждан. Ведь ходатайство выносится на рассмотрение апелляционного суда области, г. Киева и г. Севастополя, Аппеляционного суда Автономной республики Крым или уполномоченным им заместителем по месту проведения дела. Однако и оспорить такое разрешение гражданам будет сложнее, ведь обращаться придется в Верховный суд.

Благодаря новому порядку Кабмина, сложностей будет больше у граждан. Оспорить действия органов всем, кого «подцепили на крючок», удастся на уровне не Аппеляционного суда, а Верховного.

«Прежде такое «разрешение» правоохранительные органы получали в своем городе постановлением суда. Однако это не меняет ситуации, если мы говорим о стремлении Кабмина разорвать коррупционные схемы на местах. Область и город связаны не меньше, и препятствий у органов получить доступ к личной информации граждан или к бизнес-сообществу не будет, - поясняет г-н Багиров. – Скорее, наоборот: тот, по отношению к кому будет выдано такое «разрешение» на уровне области, будет психологически подавлен, ведь последней инстанцией, способной защитить нарушение гражданских прав остается не апелляционный суд области, а уже Верховный».

Александр Ольшанский, член правления Интернет ассоциации Украины, первым убедился, к чему может привести новый порядок действий органов. Он уверяет, что бизнес не может защищать информацию своих клиентов еще благодаря одной норме Постановления – секретности.

«Ряд компаний получило документ СБУ, который требовал предоставить информацию о клиентах на основании такого «разрешения». Однако провайдеры были лишены права ознакомиться с его текстом из-за секретности. Суд же, в свою очередь, также не смог предоставить его, сославшись на секретность», - рассказал изданию «СЕЙЧАС» г-н Ольшанский. - Каким образом можно обжаловать такое разрешении суда, если провайдер не только не может ознакомиться с ним из-за секретности, но и подтвердить существование такого документа в суде, опять же из-за секретности».

Как ни парадоксально, но прямой угрозы для бизнеса в новом порядке Постановления Кабмина г-н Ольшанский не видит. Он озабочен, скорее, косвенными следствиями новой нормы. «Сегодня информацию с серверов взяли в оперативно-розыскных целях под видом секретности, а завтра заявили, что провайдер предоставляет информацию СБУ. Какие клиенты останутся у такого провайдера и каким образом можно будет защитить себя в том, что он работал на основании решения суда? Оно секретно, и использовать его в качестве доказательства компания не может», - рассуждает г-н Ольшанский.

По мнению Алексея Плужникова, правозащитника и руководителя правового интернет-проекта «Сокол — Юробоз», из-за секретности самим гражданам будет сложнее защитить себя от таких действий, поскольку они вряд ли узнают о том, что о них негласно собирали информацию. А вот у представителей бизнеса, которых вынуждают предоставлять такую информацию, возможность защищаться все же есть. Правозащитник советует компаниям игнорировать требования органов, действующих в соответствии с новым порядком Кабмина.

«Никакое постановление не может устанавливать порядок действий судебной системы. Его устанавливает Уголовно–процессуальный кодекс Украины, - прокомментировал изданию «СЕЙЧАС» г-н Плужников. - В данном случае, это - превышение полномочий Кабмина: уголовно наказуемое деяние в форме присвоения себе властных полномочий другого органа или лица государственной власти. Устанавливать законы - это исключительная прерогатива законодательной власти». Эксперт уверен, что на Постановление Кабмина как минимум отреагирует Президент Украины, издав указ о приостановлении его действия, а Генпрокурору придется возбуждать уголовное дело.

«Если говорить об обыске, то такое решение может принимать только суд. Суд – это судья. А председатель апелляционного суда – это должность, причем, административная, а не судебная, - продолжает правозащитник. - Поэтому он, как председатель апелляционного суда, осуществляет административно–распорядительные функции в суде и не может выносить судебные решение. Таковые выносятся только судьей на судебном заседании». По мнению правозащитника, судебные полномочия для председателя апелляционного суда предусмотрены лишь в порядке обжалования постановлений по Кодексу Украины административных правонарушений, то есть в том случае, где может быть рассмотрена жалоба гражданина.

Несмотря на заявления интернетчиков о том, что первыми, кто действовал по новому порядку, были сотрудники СБУ, в самом ведомстве отрицают хоть какую-то причастность к разработке нового порядка работы органов. «СБУ неизвестно о принятии такого Постановления. Служба не только не выступала инициатором принятия такого документа - нам неизвестно, чтобы Кабмин согласовывал его текст с нашими экспертами, - рассказала изданию «СЕЙЧАС» пресс-секретарь главы СБУ Марина Остапенко. - Оперативно–розыскными работами может заниматься не только СБУ, но и МВД, прокуратура, налоговая инспекция, разведка и др. Если в Украине уже есть прецеденты таких требований по отношению к провайдерам, то они имеют право обратиться в СБУ и в суд для того, чтобы получить подтверждение на проведение таких мер». По убеждению г-жи Остапенко, работник СБУ имеет удостоверение и, если предъявляет документ, то там должны быть все соответствующие реквизиты, в том числе - и номер постановления суда. Никто не ограничен в праве получить в суде подтверждение принятия такого документа по его реквизитам.

Судя по доводам г-жи Остапенко, правозащитники и интернетчики, вероятнее всего, имеют несколько другое понимание секретности, чем спецслужбы. Секретность текста постановления суда действительно могла присутствовать и до введения Кабмином новых норм. «У органов нет гарантий того, что провайдер или оператор, получивший предложение предоставить информацию, зная субъект, в отношении которого проводится расследование, не поставит его в известность, - поясняет г-жа Остапенко. - Нередко дела срываются только из-за того, что произошла утечка информации, когда подозреваемый узнает, что по отношению к нему ведутся оперативно-розыскные работы».

Однако самих противников нового порядка такого рода доводы, похоже, не устраивают.

«Мы не против того, чтобы таким образом бороться с преступностью. Однако почему не прописана процедура ответственности за нецелевое использование такой информации после получения? - спрашивает г-н Ольшанский. - Где гарантии того, что после получения информации посредством провайдера, подозреваемым не станут известны источники получения информации, то есть провайдер или информация, не имеющая отношения к делу, не будет использована против них».

По уверению г-на Ольшанского, в США, если гражданину после прослушивания не предъявлены обвинения, он будет поставлен в известность о применению по отношению к нему «прослушки», сроках этой работы и результатах после операции. «ФБР не просто предлагает возможность ознакомиться с материалами, но и берет на себя ответственность за неразглашение, нецелевое использование и уничтожение собранной информации, - утверждает г-н Ольшанский. - В нашем случае Постановление не предусматривает ничего подобного. Вас не только не поставят в известность о том, что вы сидели на «крючке» - никто не отвечает за дальнейшую судьбу собранной информации».

О том, насколько опасной она может быть среди заинтересованных лиц, можно только предполагать или догадываться на примерах. «Речь не только об адвокатской деятельности, о медицинской тайне или банковской деятельности, - говорит г-н Ольшанский. - Каким образом борьба с преступностью связана с просьбой органов предоставить информацию о клиентах стоматологической клиники, с требованием к провайдеру предоставить переписку одной из крупнейших политических партий страны, наконец, что может интересовать органы в базе венерологического диспансера? Пока не будет прописана процедура ответственности органов за распространение такой информации, в зависимости от целей, она может стать как выгодным инструментом воздействия на бизнес и политику, так и обычным компроматом».


Иван САМОЙЛЕНКО, «СЕЙЧАС»