Роман ShaRP
27.09.2007, 11:49
Ну казалось бы, чего стоит при таких то прибылях проплатить нормально размещение антенны, или хотя бы не жульничать на нем. Ан нет. Вредна антенна или нет - это еще вопрос спорный, а вот ее размещение "по-левому" - это уже вопрос в прокуратуру.
Ради сверхприбылей операторы мобильной связи не жалеют детей и мошенничают? Часть 1
Автор Алексей Плужников
26.09.2007 г.
Несмотря на неоднократные обещания дать комментарий по поднятой проблеме, высказанные устно и письменно менеджером по связям с общественностью ЗАО «Телесистемы Украины» Мариной Ковригиной, удовлетворение просьб о продлении оговоренных сроков, ответ мы так и не получили. Такое поведение трудно назвать чем-то иным, кроме как «затягиванием времени». Это само по себе не делает чести компании. Более того, дает основания для подозрений, что компания действует на рынке нечестными методами и делает это умышленно.
Эти подозрения переходят в уверенность, когда знакомишься с текстом договора № О-01/SОДЕОДЕ0023/011106 от 01 ноября 2006 года, заключенного между ДЮСШ-5 и ЗАО «Телесистемы Украины» (лист 1, лист 2, лист 3, лист 4, Акт готовности).
Договор поименован как «Договір про надання послуг з обслуговування обладнання».
Пункт 1.1. в разделе 1 договора определяет предмет договора как: «Відповідно до умов цього Договору Замовник передає, а Виконавець приймає на утримання та обслуговування (далі - Послуги) телекомунікаційне обладнання Замовника (далі - Обладнання)».
Интересно, кто из работников «Исполнителя услуг» должен был обслуживать это оборудование? Тренер по боксу? Или тренер по борьбе? Может, уборщица? Ведь в ДЮСШ нет специалистов по обслуживанию телекоммуникационного оборудования. И у ДЮСШ нет права заниматься такими работами или оказывать подобные услуги. И в ЗАО «Телесистемы Украины» не могли об этом не знать и этого не понимать.
В договоре местом его заключения указан г. Киев, что является заведомой ложными сведениями, так как договор реально заключался в г. Одессе.
Интересно, какое же оборудование должна была хранить и обслуживать по этому договору ДЮСШ-5? Вы не поверите, но это оборудование называется «Контейнер».
И плата за хранение и обслуживание этого «Контейнера» составляет 1300 грн. в месяц. Но, почему-то, без учета НДС.
Также представляет интерес такой факт, что договор (который оформлен как, якобы, договор на оказание услуг) подписан как договор аренды: «Від Орендодавця: С.О. Антонов» и «Від Орендаря: В.В. Ворожбит». Трудно отделаться от мысли, что договор аренды, коим он и должен был являться, решили представить под видом договора на оказание услуг. С какой целью? У нас есть предположения, но пусть лучше ответ на этот вопрос дадут Прокуратура и Суд.
Но вернемся к тексту договора. В разделе 10 договора приведены юридические адреса и банковские реквизиты сторон. Содержание этого раздела представляет особый интерес для понимающего.
Начнем с того, что ДЮСШ-5 вообще не является юридическим лицом, а директор ДЮСШ-5 г-н Антонов не был наделен полномочиями на заключение каких-либо и любых договоров.
Соответственно, ДЮСШ-5 не имела и не имеет никаких расчетных счетов. А счет, указанный в договоре как, якобы, счет ДЮСШ-5, таковым не является и не может являться. В уголовном законодательстве Украины внесение таких сведений в официальный документ называется «подлог» и преследуется в порядке ст. 366 Уголовного кодекса Украины.
Более того, счета бюджетных учреждений обслуживаются в Казначействе и начинаются с цифр «35», а не с цифр «26», которые выделены коммерческим банкам. Или это не известно работникам ЗАО «Телесистемы Украины»?
Особо интересным представляется указание в договоре под видом кода юридического лица («ЗКПО») индивидуального налогового номера физического лица. Может, в ЗАО «Телесистемы Украины» не знают и о том, что «ЗКПО» может быть только восьмизначным? И не знают, что десятизначным является индивидуальный налоговый номер физического лица?
Мы установили физическое лицо, имеющее указанный номер («2390617111»). Это некий Константин О., 1965 года рождения, зарегистрированный в Коминтерновском районе Одесской области.
Мы не имели возможности установить, кому принадлежит счет, якобы, ДЮСШ-5 (р/с № 2600601300041 в Одесском филиале «Укрпромбанка»). Надеемся, что это сделает Прокуратура. Как и установит, производились ли перечисления на этот счет, когда, кем и по каким основаниям.
Договор содержит еще ряд несоответствий требованиям действующего законодательства Украины. Но они, в свете описанного, не столь существенны.
Отметим еще два любопытных факта.
По информации Управления физкультуры и спорта Одесского горсовета, они, узнав весной 2007 года о наличии этого договора, попытались связаться с ЗАО «Телесистемы Украины». Искали по причине того, что никакие деньги за пользование коммунальным имуществом, находящимся в оперативном ведении Управления, от ЗАО «Телесистемы Украины» на счета Управления не поступали. Долго их искали и все-таки нашли.
В итоге, только в апреле 2007 года ЗАО «Телесистемы Украины» оплатило деньги, предусмотренные в описываемом договоре (за период с декабря 2006г. по март 2007г.). По информации Управления, с тех пор больше никаких денег ЗАО «Телесистемы Украины» Управлению не перечисляло. Как вам нравится такое бесплатное пользование коммунальной собственностью?
Но самым пикантным является то, что ни о какой «антенне» в договоре № О-01/SОДЕОДЕ0023/011106 от 01 ноября 2006 года, заключенного между ДЮСШ-5 и ЗАО «Телесистемы Украины» и речи не идет. А антенна установлена. На каких, интересно, основаниях? Как такие действия классифицируют Прокуратура и налоговая служба? Как самоуправство? Как неправомерное, безосновательное (без договора и оплаты) извлечение доходов от использования коммунальной собственности без согласия уполномоченных лиц собственника? И как на такие нарушения законодательства посмотрит орган, выдавший ЗАО «Телесистемы Украины» лицензию на ведение деятельности в сфере предоставления телекоммуникационных услуг?
Наверняка, не только Прокуратура г. Одессы, но и налоговая служба г. Києва заинтересуется вопросами отражения в учете и отчетности ЗАО «Телесистемы Украины» безоплатной аренды, вопросов, связанных с НДС.
Своими действиями, отношением к людям и закону ЗАО «Телесистемы Украины» сами создают себе отрицательную репутацию. И пенять могут только на себя.
Мировая практика показала, что подобные компании, игнорирующие права людей, законы, власть, долго на рынке не задерживаются.
Материалы переданы в прокуратуру. Ссылки на документы, и первая часть - по адресу размещения материала.
_http://www.sokol-law.org/content/view/837/79/lang,/
Ради сверхприбылей операторы мобильной связи не жалеют детей и мошенничают? Часть 1
Автор Алексей Плужников
26.09.2007 г.
Несмотря на неоднократные обещания дать комментарий по поднятой проблеме, высказанные устно и письменно менеджером по связям с общественностью ЗАО «Телесистемы Украины» Мариной Ковригиной, удовлетворение просьб о продлении оговоренных сроков, ответ мы так и не получили. Такое поведение трудно назвать чем-то иным, кроме как «затягиванием времени». Это само по себе не делает чести компании. Более того, дает основания для подозрений, что компания действует на рынке нечестными методами и делает это умышленно.
Эти подозрения переходят в уверенность, когда знакомишься с текстом договора № О-01/SОДЕОДЕ0023/011106 от 01 ноября 2006 года, заключенного между ДЮСШ-5 и ЗАО «Телесистемы Украины» (лист 1, лист 2, лист 3, лист 4, Акт готовности).
Договор поименован как «Договір про надання послуг з обслуговування обладнання».
Пункт 1.1. в разделе 1 договора определяет предмет договора как: «Відповідно до умов цього Договору Замовник передає, а Виконавець приймає на утримання та обслуговування (далі - Послуги) телекомунікаційне обладнання Замовника (далі - Обладнання)».
Интересно, кто из работников «Исполнителя услуг» должен был обслуживать это оборудование? Тренер по боксу? Или тренер по борьбе? Может, уборщица? Ведь в ДЮСШ нет специалистов по обслуживанию телекоммуникационного оборудования. И у ДЮСШ нет права заниматься такими работами или оказывать подобные услуги. И в ЗАО «Телесистемы Украины» не могли об этом не знать и этого не понимать.
В договоре местом его заключения указан г. Киев, что является заведомой ложными сведениями, так как договор реально заключался в г. Одессе.
Интересно, какое же оборудование должна была хранить и обслуживать по этому договору ДЮСШ-5? Вы не поверите, но это оборудование называется «Контейнер».
И плата за хранение и обслуживание этого «Контейнера» составляет 1300 грн. в месяц. Но, почему-то, без учета НДС.
Также представляет интерес такой факт, что договор (который оформлен как, якобы, договор на оказание услуг) подписан как договор аренды: «Від Орендодавця: С.О. Антонов» и «Від Орендаря: В.В. Ворожбит». Трудно отделаться от мысли, что договор аренды, коим он и должен был являться, решили представить под видом договора на оказание услуг. С какой целью? У нас есть предположения, но пусть лучше ответ на этот вопрос дадут Прокуратура и Суд.
Но вернемся к тексту договора. В разделе 10 договора приведены юридические адреса и банковские реквизиты сторон. Содержание этого раздела представляет особый интерес для понимающего.
Начнем с того, что ДЮСШ-5 вообще не является юридическим лицом, а директор ДЮСШ-5 г-н Антонов не был наделен полномочиями на заключение каких-либо и любых договоров.
Соответственно, ДЮСШ-5 не имела и не имеет никаких расчетных счетов. А счет, указанный в договоре как, якобы, счет ДЮСШ-5, таковым не является и не может являться. В уголовном законодательстве Украины внесение таких сведений в официальный документ называется «подлог» и преследуется в порядке ст. 366 Уголовного кодекса Украины.
Более того, счета бюджетных учреждений обслуживаются в Казначействе и начинаются с цифр «35», а не с цифр «26», которые выделены коммерческим банкам. Или это не известно работникам ЗАО «Телесистемы Украины»?
Особо интересным представляется указание в договоре под видом кода юридического лица («ЗКПО») индивидуального налогового номера физического лица. Может, в ЗАО «Телесистемы Украины» не знают и о том, что «ЗКПО» может быть только восьмизначным? И не знают, что десятизначным является индивидуальный налоговый номер физического лица?
Мы установили физическое лицо, имеющее указанный номер («2390617111»). Это некий Константин О., 1965 года рождения, зарегистрированный в Коминтерновском районе Одесской области.
Мы не имели возможности установить, кому принадлежит счет, якобы, ДЮСШ-5 (р/с № 2600601300041 в Одесском филиале «Укрпромбанка»). Надеемся, что это сделает Прокуратура. Как и установит, производились ли перечисления на этот счет, когда, кем и по каким основаниям.
Договор содержит еще ряд несоответствий требованиям действующего законодательства Украины. Но они, в свете описанного, не столь существенны.
Отметим еще два любопытных факта.
По информации Управления физкультуры и спорта Одесского горсовета, они, узнав весной 2007 года о наличии этого договора, попытались связаться с ЗАО «Телесистемы Украины». Искали по причине того, что никакие деньги за пользование коммунальным имуществом, находящимся в оперативном ведении Управления, от ЗАО «Телесистемы Украины» на счета Управления не поступали. Долго их искали и все-таки нашли.
В итоге, только в апреле 2007 года ЗАО «Телесистемы Украины» оплатило деньги, предусмотренные в описываемом договоре (за период с декабря 2006г. по март 2007г.). По информации Управления, с тех пор больше никаких денег ЗАО «Телесистемы Украины» Управлению не перечисляло. Как вам нравится такое бесплатное пользование коммунальной собственностью?
Но самым пикантным является то, что ни о какой «антенне» в договоре № О-01/SОДЕОДЕ0023/011106 от 01 ноября 2006 года, заключенного между ДЮСШ-5 и ЗАО «Телесистемы Украины» и речи не идет. А антенна установлена. На каких, интересно, основаниях? Как такие действия классифицируют Прокуратура и налоговая служба? Как самоуправство? Как неправомерное, безосновательное (без договора и оплаты) извлечение доходов от использования коммунальной собственности без согласия уполномоченных лиц собственника? И как на такие нарушения законодательства посмотрит орган, выдавший ЗАО «Телесистемы Украины» лицензию на ведение деятельности в сфере предоставления телекоммуникационных услуг?
Наверняка, не только Прокуратура г. Одессы, но и налоговая служба г. Києва заинтересуется вопросами отражения в учете и отчетности ЗАО «Телесистемы Украины» безоплатной аренды, вопросов, связанных с НДС.
Своими действиями, отношением к людям и закону ЗАО «Телесистемы Украины» сами создают себе отрицательную репутацию. И пенять могут только на себя.
Мировая практика показала, что подобные компании, игнорирующие права людей, законы, власть, долго на рынке не задерживаются.
Материалы переданы в прокуратуру. Ссылки на документы, и первая часть - по адресу размещения материала.
_http://www.sokol-law.org/content/view/837/79/lang,/